Som tidligere leveringssekretær forstår Philip Hammond alt om chauffører, de køretøjer, de bruger, motorveje, de kører, samt frustrationer, de udholder. Hvad mere er, han er mere bevidst end de fleste af, at vi chauffører hoster op 165 millioner pund om dagen i skattemæssige skattemæssige (køretøjer, brændstof, køretøjsforsikring osv.), Afgift, opgaver, afgifter samt andre iffede afgifter. Denne £ 60 milliarder om året går direkte til HM Treasury – en afdeling, som han nu kører som kansler.
Annonce – Artikel fortsætter nedenfor
Jeg forventede-såvel som heldigvis hørt-en stort set førervenlig budgetplan-tale fra ham i sidste uge. Det er sandt, at han brød beskatning lover tidligere offentliggjort i sin konventionelle fejringsmanifest, selvom han ikke leverede bilister den slags brutale spark, de har oplevet i fortiden.
• ‘Regeringen såvel som biler og lastbilproducenter skal gøre mere for at tilbyde EVS’
Men med så mange relativt overkommelige såvel som enkle rettelser, der er desperat, der er nødvendige på veje – pothulreparationer, maling af hvid linje, indikationsudskiftning – hvorfor skal i stedet dekret skatteydere bruge adskillige millioner til at finansiere fremme af batterier til elbiler? Sikkert, det sløvhed, men det lukrative batterimarked burde betale for sådanne forbedringer?
Det er en lignende historie med fremme af elektriske såvel som førerløse køretøjer, som Hammond begår adskillige vores millioner; Motorproducerende virksomheder bør arbejde på disse på deres bekostning, ikke vores. Den britiske regering kunne ikke (eller ville ikke) stubbe pengene op for at redde Rover såvel som Longbridge. Toyota i Burnaston såvel som Swindons Honda, plus andre, der fremstiller fremtrædende biler og lastbiler i Storbritannien, får Nowt i specificering af uddelinger. Alligevel subsidieres ‘udviklere’ af ukonventionelle ækvivalenter stærkt. Er dette fair – eller lovligt?
• ‘Hvorfor vejer ikke regeringens problemvejledning på bilerne og lastbilerne, den anbefaler?’
Kanslerens “konkurrence” på 690 mio. Pund for regionale myndigheder til at håndtere Metropolitan overbelastning er på samme måde bonkers. Hvis der er præmier, der skal være, hvorfor skal de ofte ‘anti-bil’ råd? Fordelene for bilister, der indsender meget tiltrængte overbelastningsløsninger, ville være at foretrække, ligesom et vejfacilitetsforbedringsprogram, som regeringens egen forskningsundersøgelse viser, er desperat nødvendigt.
Og hvorfor, åh hvorfor, demoraliserede han brit-arbejdere i verdensklasse ved at fortælle os, at vi er 35 procent bag tyskerne i effektivitetsbetingelser? Det er en fornærmelse. Og ligesom manifestets løfte om “ingen stigninger” i national forsikringsdækningsbidrag, er det en løgn.
Hvad tror du på Hammonds budget? Lad os forstå nedenfor …